Начальная школа

Русский язык

Литература

История России

Всемирная история

Биология

География

Математика

Задачи по праву на тему "Наказание и его цели"

 

1. Соловьев перебегал улицу на красный свет светофора. Води­тель, пытаясь избежать наезда, резко вывернул руль влево. В ре­зультате произошло столкновение с машиной, следовавшей по соседней полосе. Один человек погиб.

Проанализировав ст. 264 и ст. 268 УК, решите вопрос о том, кто виновен в случившемся, и назначьте меру наказания.

Ст. 264 УК РФ применяется к водителям, нарушившим прави­ла дорожного движения, что повлекло тяжелые последствия. Но в данной ситуации нельзя усмотреть со стороны водителя нарушения правил дорожного движения. Он ехал по своей полосе, и резко вы­вернуть руль влево его заставила угроза наезда на Соловьева, пере­бегавшего улицу на красный свет светофора. Его вины в причине­нии смерти человеку не было.

Другое дело — поведение Соловьева. Перебегая улицу на крас­ный свет светофора, он грубо нарушал ПДД. Его вина неосторож­ная. Согласно ч. 2 ст. 268 УК РФ, нарушение ПДД пешеходом, по­влекшее смерть человека, наказывается лишением свободы до 5 лет.

 

2. В 10 часов вечера Калистратов и его жена возвращались с дачи на своей машине. Неожиданно яркий свет фар выхватил из темноты человека, стоявшего на дороге с поднятой рукой, и рядом с ним другого, лежавшего на обочине. Как выяснилось, лежавшего сбила машина и его надо было срочно доставить в больницу. Супруги ответили, что торопятся, да и салон автомо­биля перепачкается кровью, и уехали с места происшествия. Через несколько дней Калистратова вызвали в отделение милиции и сообщили, что сбитый на дороге человек умер, так как ему не была оказана медицинская помощь. Против Калистратова возбу­дили уголовное дело о привлечении его по ст. 125 УК (оставле­ние в опасности). По мнению Калистратова, он не сделал ничего противозаконного и привлекать его не за что — ведь он никого не сбивал.

Можно ли привлечь Калистратова к уголовной ответственнос­ти? Проанализируйте ст. 125 и ст. 265 УК.

К сожалению, в этой печальной ситуации к Калистратовым мож­но применить меры моральной ответственности — осуждение за ду­шевную черствость и за то, что они на чаши весов положили вещи несовместимые — жизнь человека и обивку сиденья автомашины, которая у них все же «перетянула» .Ст. 125 УК РФ дает возможность привлечь к уголовной ответственности лишь тех лиц, которые были обязаны заботиться о беспомощном человеке или которые сами по­ставили его в опасное для жизни и здоровья положение. Кал Истра­товы были не причастны к аварии, приведшей к катастрофическо­му состоянию погибшего.

Таким образом, уголовное дело в отношении Калистратова при­дется прекратить.

 

3. Находясь в ресторане, Афанасьев, Байтин и Владимиров раз­били настольную вазу стоимостью 600 р. На просьбу официанта возместить ущерб они ответили отказом, утверждая, что это произошло случайно. Для разрешения конфликта официант пред­ложил Байтину, который платил за ужин, пройти к администрато­ру. Байтин ответил бранью, и официант вызвал милицию. Афанасьев, считая, что к его другу придираются несправедливо, стал отталкивать милиционера от Байтина. В результате всех задержа­ли и доставили в отделение милиции.

Можно ли указанных лиц наказать в уголовном порядке?

В действиях указанных лиц не усматривается деяний, носящих характер преступных. Рассмотрим все совершенные ими правона­рушения по порядку.

Причинение ресторану имущественного вреда (разбили вазу) является гражданско-правовым проступком.

Нецензурная брань со стороны Байтина есть не что иное, как мел­кое хулиганство, за которое, согласно Кодексу об административных правонарушениях, может быть сделано предупреждение или нал о- ж6н штраф.

Совершил административный проступок и Афанасьев — зло­стное неповиновение законному требованию работника милиции. Вызванный на место происшествия работник милиции первым де­лом обычно просит рассказать, что произошло, и в этом состоит его должностная обязанность. Тот факт, что Афанасьев в ответ на закон­ное требование стал отталкивать работника милиции, должен быть расценен как злостное неповиновение ему. Санкция за это деяние может выражаться либо в штрафе до пяти минимальных размеров оплаты труда, либо даже в применении ареста до 15 суток.

Ст. 318 УК РФ здесь неприменима по той причине, что в ней речь идет о применении насилия в отношении представителя власти. Отталкивание же его руками таковым нельзя признать.

 

4. Плиева, жительница одного из провинциальных городов, была знакома с семидесятилетней Цодиковой, проживавшей в Москве, и знала, что у той имеются драгоценности. Плиева сговорилась со своим знакомым Микитаевым завладеть ими. Они приехали в Москву и остановились у Цодиковой. Утром Микитаев кожаным поясом задушил Цодикову, а чтобы не было слышно крика и шума борьбы, Плиева включила пылесос. Взяв ценности, они скрылись, однако на вокзале были задержаны. Назовите формы соучастия указанных лиц. Воспользовавшись Уголовным кодексом (ст. 105), определите меру наказания обоим.

Убийство Цодиковой было совершено совместно Микитаевым и Плиевой. Роли же распределились следующим образом: Микитаев — непосредственный исполнитель, Плиева — пособница. Ее действия облегчили Микитаеву совершение убийства.

Их действия необходимо квалифицировать поп. «в», «ж», «з», «к» ст. 105 УК РФ. Такое множество отягчающих обстоятельств за­ставляет суд при назначении наказания ориентироваться на макси­мальный предел срока лишения свободы. Однако санкции подсудимым должны быть разные: роль пособницы Плиевой хотя и немаловажная, но все же второстепенная по сравнению с той ролью, которую играл Микитаев.

Поиск

Информатика

Физика

Химия

Педсовет

Классному руководителю

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru