Уроки Совы Филиновны

Крымская война

Цели урока: анализ причин, хода и основных событий Крымской войны; оценка действий защитников Севастополя; выявление причин поражения России в войне.

Основные даты и события
1826—1828 гг. — русско-иранская война.
1828—1829 гг. — русско-турецкая война.

1828 г. — Туркманчайский мирный договор.
1829 г. — Адрианопольский мирный договор.
1833 г. — Ункяр-Искелесийский договор между Россией и Турцией.
1840 г. — Лондонская конвенция, подтвердившая целостность Османской империи и утвердившая принцип нейтрализации черноморских проливов.
1841 г. — вторая Лондонская конвенция, по которой Босфор и Дарданеллы переходили под международный контроль.
1853—1856 гг. — Крымская война.
1856 г. — Парижский мирный трактат.

Персоналии: А. М. Горчаков, А. С. Грибоедов, B. C. Завойко, В. И. Истомин, В. А. Корнилов, А. С. Меншиков, П. С. Нахимов.

Оборудование урока: карта «Российская империя в первой половине XIX в.»; контурная карта «Крымская война».
      План изучения нового материала: 1. Ход военных действий, основные сражения. 2. Парижский мирный трактат. 3. Причины поражения России в войне. 4. Итоги и последствия Крымской войны 1853—1856 гг.
      1. Во вводной части урока учащиеся вспоминают, какое значение в истории России изучаемого периода играл Восточный вопрос, его сущность и содержание. Акцент делается на поиске Россией путей обеспечения приоритета в Восточном вопросе (на Балканах и на Кавказе), что вело к столкновению не только с Турцией, но и с европейскими державами, имевшими свои интересы в этом вопросе, а также с Ираном. Еще одним существенным моментом является вопрос о споре из-за православных святынь в Палестине. Далее перед учащимися ставится логическая задача: выявить причины Крымской войны и определить ее характер.
      В ходе беседы целесообразно обратить внимание учащихся на то, что в основе политики Николая I в начале его правления лежала заветная мечта Екатерины II — изгнание турок из Европы и установление российского контроля над черноморскими проливами. Однако война 1828—1829 гг. показала, как трудно воплотить это в жизнь. И все-таки император имел имидж правителя, непреклонно стоявшего на страже принципа легитимизма и сохранения статус-кво в Европе.
      Ф. И. Тютчев так охарактеризовал сущность Крымской войны: «Когда на петергофском молу, смотря в сторону заходящего солнца, я сказал себе, что там, за этой светящейся мглой, в 15 верстах от дворца русского императора стоит самый могущественно снаряженный флот, когда-либо появлявшийся на морях, что это весь Запад пришел высказать свое отрицание России и преградить ей путь к будущему, я глубоко почувствовал, что всё, меня окружающее, как и я сам, принимает участие в одном из самых торжественных моментов истории».
      Рассмотрение собственно хода Крымской войны лучше начать с определения учащимися ее этапов. Обычно выделяют два этапа войны:
      1-й этап (ноябрь 1853 г. — апрель 1854 г.) — русско-турецкая кампания на Дунайском фронте;
      2-й этап (апрель 1854 г. — февраль 1856 г.) — англо-французская интервенция в Крыму и боевые операции на Кавказском фронте.
      Территория боевых действий определяется учащимися по карте.
      Собственно ход военных действий можно рассмотреть, опираясь на сообщения учащихся по темам: «Синопское сражение», «Оборона Севастополя», «Подвиг адмиралов», «Действия англо-французских войск в ходе Крымской войны».
      Во время сообщений учащиеся заполняют таблицу.

Основные события Крымской войны

      Рассмотрение боевых действий желательно сопровождать работой с контурной картой. Учащиеся схематично отмечают основные театры военных действий: Дунайские княжества, Закавказье, Крым.
      Рассматривая политику Австрии в ходе Крымской войны и ее роль в поражении России, можно предложить учащимся следующее задание: в период Крымской войны против России Австрия и Пруссия «не воевали». Однако Австрия, на солидарность которой рассчитывала Россия, заняла враждебную позицию, перебросив к русской границе армию и угрожая войной. Тогда появился термин «австрийская неблагодарность». Почему Австрия отплатила России неблагодарностью?
      2. Особое внимание учителю целесообразно уделить условиям Парижского мирного трактата, так как именно они зададут тон российской внешней политике во второй половине XIX в. Е. В. Тарле в своей монографии, посвященной истории Крымской войны, отмечал: «Парижский конгресс оказался исходным пунктом нового периода европейских международных отношений. В истории России Крымская война сыграла совершенно исключительную роль и была прологом к переменам и сдвигам крупнейшего значения в социально-экономической жизни страны».
      Учащиеся определяют страны-участницы Парижского мирного конгресса (Россия, Сардиния, Англия, Турция, Австрия, Франция, Пруссия).
      Школьники должны отметить, что условия Парижского мирного трактата были тяжелыми для России. Они включали:
      1) возвращение городов, занятых воюющими сторонами в ходе боевых действий;
      2) демилитаризацию Черного моря;
      3) возвращение дельты Дуная Турции;
      4) свободу судоходства на Дунае;
      5) отказ России от покровительства балканским славянам.
      В итоге создавалась так называемая Крымская система, которая основывалась на принципе нейтрализации Черного моря. Согласно этому принципу России и Турции запрещалось иметь на Черном море военный флот, а по берегам военные крепости и арсеналы (для борьбы с контрабандой каждой стороне разрешалось иметь по 6 пароходов и 4 фрегата).
      В завершение рассмотрения этого вопроса следует обратить внимание учащихся на то, что цель англо-французской дипломатии была, в общем, достигнута: позиции России на международной арене ослаблены, а Турция оказалась фактически под экономическим и политическим контролем Англии и Франции.
      Однако учитель должен подчеркнуть, что России все же удалось обеспечить сохранение фактической независимости Сербии и не позволить Австрии получить Дунайские княжества.
      3. Вопрос о причинах поражения России в войне и сегодня является дискуссионным. Мнения историков расходятся: одни выделяют в качестве основных причин кризисную ситуацию в социально-политической и экономической жизни страны, другие настаивают на дипломатических и стратегических просчетах. Уместно привести мнение Александра II по этому вопросу. Он объяснил неудачу России главным образом трудностями при русском бездорожье, практически невозможностью доставлять по ужасной грязи и по снежным сугробам продовольствие и боеприпасы из центра империи в Севастополь. В то же время союзники, напротив, благодаря полному владычеству на море имели постоянный и обильный подвоз.
      М. И. Богданович, военный историк XIX в., объяснял причины поражения России в войне случайностями, неумелыми действиями армии и некоторых военачальников.
      Е. В. Тарле в монографии «Крымская война» подчеркивал, что причинами поражения были безобразная отсталость в технике, в боевой подготовке командного и рядового состава, общее слабое промышленное развитие страны, невозможное состояние путей сообщения в необъятном Русском государстве. Общий военный потенциал был крайне ослаблен крепостным укладом, гнетом николаевского режима, особенно усилившимся именно в последние годы перед Крымской войной (с 1848 г.).
      Один из современных исследователей Крымской войны А. Кучерук в статье «Мнимый больной. Русская армия в Крыму» отмечает, что «неудачи России были предопределены смесью объективных факторов и роковых случайностей. Устоявшееся же мнение о том, что главными причинами поражения явились отставание крепостнической России и неготовность, рутинность николаевской армии, представляется сомнительным. Англия и Франция, находясь в стратегически выигрышном положении, испытали в ходе боевых действий еще большие затруднения. Их мобилизационные возможности были исчерпаны к лету 1855 г., вследствие чего пришлось пойти на рискованные мероприятия: англичане вынуждены были ослабить гарнизоны Мальты, Гибралтара, а также готовить к отправке в Крым войска из Индии».
      В целом учащиеся могут выделить комплекс причин, которые привели к поражению России в Крымской войне:
      1) экономическая и техническая отсталость (вооружение и транспортное обеспечение русских армий);
      2) бездарность русского высшего сухопутного командования, добивавшегося чинов и званий за счет интриг, лести и бездумного подчинения указаниям свыше;
      3) дипломатические просчеты, приведшие Россию к изоляции и войне с коалицией Англии, Франции, Турции, при враждебном отношении Австрии и Пруссии. Очевидное неравенство сил.
      Следствием войны стали правовые и социально-экономические преобразования в стране в 60-е гг. XIX в. Чрезвычайно медленное преодоление крепостного права до Крымской войны побудило после военного поражения форсировать реформы, что привело к перекосам в социальной структуре России. Российскому правящему классу, считавшему себя частью европейской аристократии, как справедливо заметил современный историк С. Н. Киселев, «грубо указали на дверь из европейского дома и недвусмысленно дали понять, что они в этом доме чужаки».
      Князь А. И. Горчаков в 60-е гг. XIX в. сформулировал стоящие перед российской дипломатией задачи следующим образом: «Наша политическая деятельность должна была, таким образом, преследовать двойную цель. Во-первых, оградить Россию от участия во всякого рода внешних осложнениях, которые могли бы частично отвлечь ее силы от собственного внутреннего развития; во-вторых, приложить все усилия к тому, чтобы в это время в Европе не имели места территориальные изменения, изменения равновесия сил или влияния, которые нанесли бы большой ущерб нашим интересам или нашему политическому положению».
      Крымская война 1853—1856 гг. стала вехой в истории России. Правительство рассчитывало на победоносную войну. Оно полагало, что война приостановит национально-освободительное движение в метрополии и на окраинах империи. Однако результаты Крымской войны как в военном, так и в экономическом, политическом и социальном отношениях были весьма печальны для России в целом. Во многом они повлияли на политику Александра II (реформы в армии, отмена крепостного права и т. д.).
      Крымская война являлась в определенном смысле вооруженным разрешением исторического противостояния России и Европы. Возможно, никогда русско-европейские противоречия не обнаруживались столь очевидно. В Крымской войне нашли преломление наиболее актуальные проблемы внешнеполитической стратегии России, не утратившие своего значения и в настоящее время. Кроме того, она обнаружила характерные внутренние противоречия развития России. Новый этап российской модернизации был во многом обусловлен моральным потрясением, вызванным поражением в конфликте.
      Домашнее задание: § 63, подготовить развернутый план ответа по теме «Крымская война».