Уроки Совы Филиновны

Задачи по праву на тему "Понятие права собственности"

1. В 1995 г. садовым товариществам «Родник» и «Росинка» был предоставлен земельный участок, расположенный в болотистой местности. Члены садовых товариществ вырыли несколько пру­дов, соединив их дренажными каналами, так что вода с садовых участков уходила в протекающую неподалеку речку. В 1997 г. «Росинка» возвела на своей территории дамбу, перекрыв сток воды с территории «Родника», заявив, что канал проходил по территории участка, принадлежащего ей на праве собственнос­ти, а потому она имела право возвести дамбу. «Родник» обратил­ся в суд с требованием защитить свое право.

Как суд должен разрешить данное дело? Имела ли «Росинка» право возвести дамбу? Каковы границы права собственности?

Садовое товарищество «Росинка», возведя дамбу, преградило естественный сток воды с земельных участков садового товарище­ства «Родник». И хотя участок, на котором была возведена дамба, и принадлежал «Росинке» на праве собственности, данное садовое товарищество, осуществляя свое право собственности, нарушило права и законные интересы других лиц, в данном случае садового товарищества «Родник», поскольку его земельный участок превра­тился в болото и члены товарищества потеряли возможность зани­маться садоводством. Поэтому возведение дамбы было неправомер­ным. Суд должен обязать «Росинку» снести дамбу и возместить садовому товариществу «Родник» убытки, связанные с гибелью садов.

Закон ограничивает право собственности. Границы права соб­ственности заключаются в том, что собственник не может совершать в отношении своего имущества действия, противоречащие закону, иным нормативным актам, а также действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

2. Сидоров заключил с Петровым договор найма (аренды) лег­кового автомобиля. В соответствии с договором Петров на 30 лет получал во владение и пользование автомобиль ВАЗ-2106. При этом Сидоров выдал Петрову доверенность, в которой Петрову предоставлялось правомочие распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Аналогичное положение содержалось и в договоре аренды. Кроме того, сторона, расторгнувшая договор в одностороннем порядке, должна нести ответственность в раз­мере, превышающем стоимость автомобиля. Таким образом, Петров по договору приобрел правомочие владения, пользования и распоряжения автомобилем по своему усмотрению. Кто, на ваш взгляд, собственник автомобиля, явившегося предметом договора аренды, если учесть, что средний срок службы автомобиля около 15 лет?

В обычной ситуации договор аренды регулирует временную пе­редачу правомочия владения и пользования имуществом от собствен­ника к арендатору. Полномочия арендатора, таким образом, произ- водны от полномочий собственника, а собственник в свою очередь не утрачивает окончательно возможность владения и пользования, имеет шанс их восстановить. Поэтому в обычной ситуации при пе­редаче имущества по договору имущественного найма (аренды) из­менения фигуры собственника не происходит.

Однако описанная в задаче ситуация не является стандартной: из содержания обязательства следует, что стороны при заключе­нии сделки в действительности имели в виду не договор аренды, а другую сделку. Во-первых, срок передачи автомобиля заведомо превышает срок его службы, т. е. фактически автомобиль передает­ся навсегда. Во-вторых, «пользователь» также получает право рас­порядиться имуществом по своему усмотрению, что нехарактерно для обязательства имущественного найма. В-третьих, договором пре­дусмотрена такая ответственность за расторжение договора, что вос­становление правомочий «собственника» делается экономически не­выгодным, т. е. фактически невозможным.

В данной и подобных ей ситуациях право придает юридическое значение фактическим целям сторон. Другими словами, суд при раз­решении спора будет следовать не букве договора, а его истинному содержанию. Основанием для этого является ст. 170 ГК РФ, в соот­ветствии с которой притворная сделка, т. е. такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, при­меняются относящиеся к ней правила. Поэтому договор, являющий­ся предметом рассмотрения, представляет собой договор купли-про­дажи, т. е. опосредует передачу имущества в собственность. В связи с этим суд будет применять к данному договору нормы о купле-про­даже, т. е. признает, что Петров стал собственником автомобиля.